Comitato per Scarpino " Cesare Tirasso "

Il tema dei rifiuti – o, come noi preferiamo definirli, "materiali
post- consumo" – riveste una grande importanza nel quadro della
gestione ambientale di una città come Genova.

LA SITUAZIONE ATTUALE
Fino ad oggi, nella nostra città, il sistema si è fondato,
sostanzialmente, sulla messa a discarica della quasi totalità dei
rifiuti prodotti. Nella zona montana della Circoscrizione di Sestri
Ponente sorge, infatti, l'immensa discarica di rifiuti solidi urbani
della 'Grande Genova', dove vengono smaltiti 260.000 t/anno di RSU e
116.000 metri cubi di fanghi provenienti dagli impianti civili di
depurazione. La presenza della discarica ha pesanti conseguenze dal
punto vista ambientale e della vivibilità urbana. Si evidenziano, in
particolare, il problema del cosiddetto "percolato", che inquina
pesantemente il mare, ed i notevoli disagi subiti dagli abitanti
circonvicini a causa dell'incessante traffico di camion diretti alla
discarica. Nel corso del precedente ciclo amministrativo, le
competenti Amministrazioni hanno approvato, nel quadro del piano per i
rifiuti, il progetto per la costruzione, nello stesso sito di
Scarpino, di un inceneritore di dimensioni tali da raccogliere tutti i
rifiuti solidi urbani della Provincia di Genova (e non solo...). La
stessa discarica dovrebbe essere utilizzata per la messa a dimora
delle ceneri prodotte (circa il 20-30 per cento del conferito).

INCENERITORE: SI' O NO ?
Quella dell'inceneritore viene presentata come la soluzione ottimale
che risolverebbe nella maniera più semplice ed efficace il problema
della gestione dei rifiuti. Si tratta invece, a nostro parere, di una
scelta che va assolutamente respinta, per un'ampia serie di motivi.
Prima di tutto, si pongono non poche obiezioni di tipo sanitario ed
ambientale. Non possiamo qui approfondire, ma esistono numerose
ricerche che stanno valutando i gravi rischi per la salute dei
cittadini derivanti dall' emissione, da parte degli impianti di questo
tipo – oltre che di diossine ed altri inquinanti nonché delle
cosiddette "polveri sottili" (tutti materiali che, a detta dei
sostenitori dell'incenerimento, possono essere abbattuti attraverso
adeguati sistemi di filtraggio, peraltro molto costosi) – di
"nanopolveri" (ossia ben più piccole – e micidiali – dei famosi PM10).
Nel caso di Scarpino, va anche tenuto conto, in considerazione della
sua collocazione geografica, del rischio che i fumi prodotti
dall'inceneritore ricadano, per effetto degli agenti atmosferici, nei
laghi dell'entroterra che costituiscono il bacino fondamentale per la
fornitura di acqua potabile alla città di Genova. Altro aspetto, è
quello della gestione delle ceneri residue dall'incenerimento (come si
è detto, pari a circa il 20-30% del conferito) che costituiscono, va
assolutamente ricordato, rifiuti "tossico-nocivi" che richiedono
particolari modalità di trattamento. In questo senso, si smentisce
chiaramente l' argomentazione che sosterebbe la validità
dell'inceneritore, tra l'altro, quale soluzione che consentirebbe
l'eliminazione delle discariche. A tal proposito, è opportuno
sottolineare che la nostra contrarietà all' inceneritore non significa
certo essere favorevoli al mantenimento dello status quo per quel che
riguarda le discariche, che rappresentano un vero e proprio scempio
ambientale e vanno assolutamente ridotte al minimo e, in prospettiva,
superate (anche perché questo è l'indirizzo che ci giunge dalla
normativa europea), ma tale obiettivo va perseguito, come vedremo, in
ben altra maniera. Un ulteriore argomento portato dai pro-inceneritore
si riferisce ai benefici economici che deriverebbero dalla cosiddetta
"termovalorizzazione" dei rifiuti, ossia dalla produzione di energia
elettrica (ed eventualmente termica) derivante dalla loro combustione.
Riteniamo che tale valutazione sia del tutto insufficiente, in
un'ottica di "bilancio energetico" complessivo che tenga, ossia, conto
anche dell'energia consumata sia per trasportare i rifiuti nel luogo
di "termovalorizzazione" dai luoghi di produzione dei rifiuti stessi –
luoghi che, soprattutto nel caso di grandi impianti (come quello che
dovrebbe essere costruito a Scarpino), possono essere anche
notevolmente distanti – sia per riprodurre tutti quei materiali che,
con l'inceneritore, vengono letteralmente ridotti in fumo. Inoltre, va
tenuto conto del fatto che, mentre fino ad oggi, quello degli
inceneritori ha rappresentato un business economicamente molto
interessante grazie al perverso meccanismo di sovvenzione attraverso i
cosiddetti CIP6 (i quali, in origine destinati alla produzione di
energia da fonti rinnovabili, sono stati estesi, appunto, agli
inceneritori grazie all'introduzione del concetto di "fonte
assimilabile"), per i nuovi impianti tale distorsione dovrebbe essere
stata eliminata. Ma ci sono anche altre ragioni , per così dire, "di
principio" che ci inducono ad essere contrari all'inceneritore. In
primo luogo, riteniamo che tale modalità di smaltimento dei rifiuti
sia da respingere in quanto assolutamente coerente con un modello,
come quello dello sviluppo illimitato, del consumismo sfrenato e dello
spreco delle risorse, che noi rifiutiamo e che pensiamo vada
radicalmente cambiato per la sopravvivenza stessa del pianeta.
Inoltre, la costruzione di un inceneritore, proprio per la sua natura
di grande impianto industriale, ha tutte le caratteristiche della
"grande opera", con tutte le conseguenze che ciò comporta, anche dal
punto di vista della trasparenza e dell'influenza che possono avere
sui processi decisionali le lobby di potere, con il concreto rischio
di rappresentare un'opera che porterebbe vantaggi economici a pochi e
un grande danno, sia economico sia alla salute, a carico della
collettività tutta.

L'ALTERNATIVA Tutto ciò premesso, è evidente che non si tratta
soltanto di opporsi alla realizzazione di un'opera nociva ma di
proporre un nuovo e più intelligente modo di gestire quelli che
abbiamo definito come "materiali post-consumo". Ciò significa,
appunto, respingere il concetto di rifiuto che, in quanto tale, va
semplicemente raccolto e smaltito (ossia, fatto sparire) ed adottare
la logica del "ciclo industriale di gestione dei materiali
post-consumo". Una visione che parte dalla necessità, a monte, di
ridurre all'origine la produzione di rifiuti (ad esempio, con il
coinvolgimento dei produttori e dei distributori di beni di consumo
per attuare la riduzione degli imballaggi e l' utilizzo di materiali
riciclabili, l'istituzione ed estensione della vendita alla "spina"
dei prodotti quali detersivi, bevande, latte, la reintroduzione, ove
possibile, della "caparra a rendere" sui contenitori, e così via...).
Occorre, poi, realizzare una vera e capillare raccolta differenziata
dei rifiuti, istituendo la raccolta "porta a porta" (premiando in modo
consistente il cittadino che la esegue con diligenza) e favorendo il
recupero e il riuso, totale o parziale; dei prodotti di cui i
cittadini ritengono, personalmente, di non aver più bisogno. Una
raccolta differenziata di qualità consentirebbe, pertanto, di avere a
disposizione vere e proprie materie prime "secondarie" da destinare
all' industria del riciclo, prolungandone in maniera più o meno
indefinita la vita utile ed evitando, in buona parte, l'impiego di
ulteriori materie prime di tipo "primario". Ciò verrebbe a creare un
indotto con prospettive economiche ed occupazionali assolutamente
interessanti. Si noti, per inciso, che recenti stime hanno evidenziato
che il valore di mercato di materiali quali la plastica da riciclo è
sostanzialmente equiparabile a quello di materie prime come il
carbone. Va, infine, incentivata la realizzazione – attraverso la
raccolta della frazione umida, nell'ambito della differenziata – del
trattamento biologico di parte dei rifiuti (per la produzione di
biogas) e del compostaggio, che potrebbe risultare molto utile per il
risanamento del territorio extraurbano (data la sua natura in massima
parte montana), anche in un'ottica di rilancio delle produzioni locali
e di riduzione del ricorso ai fertilizzanti chimici. A margine di ciò,
si consideri che gli impegni assunti dall'Amministrazione precedente
di portare la raccolta differenziata dall'attuale, scandaloso, 15%
(peraltro, nettamente inferiore agli stessi vecchi limiti di legge,
fissati al 35%) al 40% circa, pur se encomiabili, sono assolutamente
in contraddizione con la costruzione dell'inceneritore che, per il suo
costante ed efficiente funzionamento, necessita di essere alimentato
con grandi quantità di rifiuti tali e quali: quantità che, se non
reperibili nei territori comunale e provinciale, andranno ovviamente
ricercati al di fuori di questi. LE PROPOSTE "POLITICHE" Una gestione
razionale ed efficace del ciclo dei "materiali post-consumo" deve
essere considerata una delle priorità per le Amministrazioni locali.
Ciò implica: - in primo luogo, una nuova elaborazione del Piano
Provinciale dei rifiuti, elaborazione che, peraltro, è resa necessaria
dall'inadeguatezza degli obiettivi di raccolta differenziata contenuti
nell'attuale Piano (circa il 40% al 2010) rispetto a quelli fissati
dall'ultima legge finanziaria (percentuale minima del 60%, sempre al
2010); - la ridefinizione del ruolo e degli obiettivi di Amiu.
Quest'ultima, infatti, oggi, è essenzialmente una società di raccolta
e smaltimento dei rifiuti, con la raccolta differenziata che si
presenta, di fatto, come un aspetto assolutamente collaterale di un
ciclo di gestione che vede, al suo punto finale, comunque
l'incenerimento: una "missione" assolutamente inadeguata rispetto alla
logica del già descritto "ciclo industriale di gestione dei materiali
post-consumo". Quest'ultimo, poi, si inserisce in una logica che deve
traguardare al cosiddetto "obiettivo rifiuti zero", inteso come
progressiva massimizzazione dei materiali da avviare al processo di
recupero/riuso/riciclo e tendenziale scomparsa della componente
residuale. Tale obiettivo, pur se non privo di difficoltà e che va
inserito in un contesto molto più ampio che coinvolge livelli
nazionali e sovranazionali, non va sicuramente considerato utopistico,
in semplice considerazione del fatto che esso è già stato adottato da
diverse amministrazioni in giro per il mondo, dal Giappone agli Stati
Uniti. Tornando ad Amiu, va chiaramente detto che, qualora la
definizione di una nuova "missione" per l'azienda si rivelasse non
realizzabile per mancanza di competenze e/o per resistenze di tipo
"culturale", deve sicuramente essere presa in considerazione la
possibilità di sostituire il gruppo dirigente dell' azienda stessa.
Ciò anche in un quadro che veda la ridefinizione dei rapporti tra
l'azienda e l'Amministrazione comunale. Oggi, infatti, si ha la netta
sensazione che l'Amministrazione abbia delegato completamente ad Amiu
la gestione – anche politica – dei rifiuti e che sia quest'ultima a
dare gli indirizzi in materia, con l'Amministrazione che li accetta,
appunto, per oggettivamente "dati". Occorre evidentemente invertire
tale situazione e tornare a quella che deve essere considerata la
normale ripartizione dei ruoli tra Amministratori, cui spetta il
compito di fissare gli obiettivi "politici", e azienda, cui compete
l'obbligo di perseguirli attraverso azioni finalizzate e coerenti; -
l'impegno a sostenere l'avvio in tempi il più possibile brevi di
progetti pilota (come quello proposto da alcune associazioni
ambientaliste per Sestri Ponente) che non vengano considerati come
degli esami (più o meno "truccati") per giudicare la fattibilità o
meno della raccolta differenziata "spinta" (come è già avvenuto nel
caso del quartiere di San Fruttuoso) ma, dando per acquisito che tale
raccolta differenziata va assolutamente fatta, debbano servire per
valutare le migliori modalità di articolazione della stessa sul
territorio, al fine di massimizzarne i risultati e minimizzare i
disagi per i cittadini. In tal senso, è evidente che il monitoraggio
ed il giudizio sui risultati di tali progetti pilota non possono
essere affidati a chi si deve impegnare nella realizzazione dei
progetti stessi, bensì ad un soggetto terzo super partes. Ovviamente,
la materia in esame è estremamente articolata e necessiterebbe di ampi
approfondimenti che evidentemente non possono essere affrontati in
questa sede. Abbiamo, però, la chiara consapevolezza che la società
civile, nella sua vasta articolazione di associazioni e gruppi di
cittadini, debba essere assolutamente coinvolta, attraverso adeguati
meccanismi partecipativi, affinché le Amministrazioni facciano scelte
mirate a tutelare la salute e a garantire il ben-essere della
collettività, in un quadro di difesa dell'ambiente e di risparmio
delle risorse. Del resto, solo se il processo decisionale sraà
realmente partecipativo, la cittadinanza potrà essere
responsabilizzata e stimolata a realizzare la raccolta differenziata
secondo le modalità e le regole che verranno indicate.

Come sempre sono bene accettate tutte le idee che ci permettano di rendere la nostra lotta più determinata e incisiva perche' non possiamo abbassare la guardia